臺灣臺北地方法院96年度訴字第6086號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6086號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

福洋金屬科技有限公司

兼法定代理人

己○○

上2人訴訟代理人

甲○○

被告

戊○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」；「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第12條、第24條分別定有明文。經查，本件被告福洋金屬科技有限公司、己○○、戊○○之主營業所所在地、住所雖均不屬本院管轄範圍內，惟依兩造簽訂之授信約定書第9條約定，係以原告總行所在地為債務履行地，又依保證書第4條約定，係以原告總行所在地之臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告福洋金屬科技有限公司於民國93年9月20日邀同被告己○○、戊○○為連帶保證人，於同年10月4日向原告借款新臺幣（下同）280萬元，約定自同年10月5日起至98年10月5日止，應依年金法按月平均攤還本息，嗣於95年11月30日就上開借款再簽訂增補借據，向原告申請變更還款方式，約定自95年12月5日起至96年5月5日止，應按月繳付本金1萬元及利息，餘款自96年6月5日起至98年10月5日止，按月平均攤還本息，借款利率依照原告基準利率加3.3％計算，原告基準利率於96年4月21日調整為3.783％，故借款利率以7.083％計算（3.3％＋3.783％＝7.083％），借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告福洋金屬科技有限公司僅攤還本息至96年5月4日止，其後即未再清償，依約被告福洋金屬科技有限公司之債務如有1期未給付，視為全部到期，迭經催討，迄未償還，總計尚欠原告本金168萬5703元及如主文所示之利息、違約金，另被告己○○、戊○○既為連帶保證人，即應負連帶保證債務，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告等則以：我們承認有這筆債務，對於原告請求的金額不爭執，但希望能與原告和解，並以分期付款的方式還款等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、增補借據、約定書、保證書、還款查詢、牌告利率變動紀錄表各乙份為證，核屬相符，且被告等對於原告主張之上開事實並不爭執，堪信原告之主張為真實，是以被告福洋金屬科技有限公司向原告之借款未依約清償，債務視為全部到期，被告己○○、戊○○既為該借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。