臺灣臺北地方法院96年度訴字第647號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第647號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

元傳國際股份有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

戊○○

被告

丙○○原名賀斌漢

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　之1

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於開發信用狀暨進口融資契約第23條約定，同意以原告所在地法院 (即本院) 為第一審管轄法院（見本院卷第6頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：㈠被告元傳國際股份有限公司 (下稱元傳公司)邀被告甲○○、丙○○ (原名賀斌漢，嗣於民國95年12 月20日更名) 、戊○○為連帶保證人，於94年6月20 日與伊訂立開發信用狀暨進口融資契約，約定信用狀成數依約定自備保證金，並委請伊以美金156,250元 (折合新台幣5,000,000元) 限額內循環開發信用狀及墊付外幣貨款，嗣於94年7月6日向伊申請辦理開發信用狀，伊依約撥貸2筆，金額合計為美金60,000元，到期日為94年12 月9日，又於94年7月20日向伊申請辦理開發信用狀，伊依約撥貸2筆，金額合計為美金59,832元，到期日為94年12月23日；並約定如未依期償付，伊亦得逕將欠款折換為新台幣借款，按遲延日伊「新台幣基本放款利率加碼年息2.5%」與「外幣授信牌告利率」孰高為準計付遲延利息，若逾期清償在6個月以內者，按上開利率10 %，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎元傳公司自94年11月29日起未依約繳息，依約上列借款即應視為全部到期，元傳公司目前尚積欠伊本金新台幣2,815,29 6元及如附表所示之利息暨違約金。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出開發信用狀暨進口融資契約、開發信用狀申請書、貸款確認書、歸戶總數查詢、放款利率表、外幣貸款遲延清償案件轉列新台幣通知書、戶籍謄本等件為證（見本院卷第6至16頁、第36頁），而被告經合法通知後（見本院卷第27至29頁），亦皆未提出任何書狀爭執，均視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。