臺灣臺北地方法院96年度訴字第6514號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6514號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

精新群企業有限公司

兼法定代理　甲○○

人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告所簽具之授信合約書及連帶保證書第19條約定，立約人因本約定致涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、 原告起訴主張：

（一）被告精新群企業有限公司（以下稱精新群公司）於民國95年4 月20日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款為新台幣（下同）400 萬元，約定借款期間自95年4 月25日至97年4 月25日止，利息按原告放款基準利率加碼2.58 %計算，並隨原告放款基準利率之調整而調整，逾時為6.64% 。並約定自借款日起，按年金法計算月付金，共分24期，按期平均攤還本息，如未按期償付本息時或經票據交換所通知拒絕往來等情事時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，另如未按期償付本息時，除依上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %加付違約金，逾期超過6 個月以上者，超過部分，按上開利率之20 %加付違約金。

（二）詎被告精新群公司於95年11月17日經票交所公告拒絕往來，依上開授信合約書第6 條第2 款約定，本件借款應視為全部到期，並至95年12月20日起即未攤還本息，共積欠本金2,777,892 元，迭經催討無效，被告甲○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書、基準利率變動表、授信合約書、連帶保證書、查詢資料等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲