臺灣臺北地方法院96年度訴字第6730號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6730號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

被告

久邦實業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告所簽具與原告之借據第6條約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告聲明：如主文所示。並陳述：被告久邦實業有限公司於民國94年11月18日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，約定自94年11月18日起至96年11月18日止分期清償，利息按年息10.59％採固定計息，遲延履行本金或利息時，除仍依上開利率計算外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過之部分按上開利率20％計算之利息，另約定如有停止付款、拒絕承兌或停止付款或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，喪失期限利益債務視為全部到期。詎料，被告於96年6月17日後即未依約清償本息依約被告喪失期限利益，債務視為全部到期，目前尚欠747,323元及自96年6月18日起至清償日止，按年息10.59％計算之利息及違約金未清償，依法被告丙○○、乙○○及甲○○為連帶保證人自應負連帶清償之責。

二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據暨約定書、放款帳戶查詢單、放款帳戶還款交易明細表為證；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

叁、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。