臺灣臺北地方法院96年度訴字第6755號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6755號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

高雄旅行社股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○ 原住高

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造已於借據約定書總則第6條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告高雄旅行社股份有限公司於民94年12月30日以被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定利息按年息7%計算，借款期間自94年12月30日起至99年12月30日止，借款人應自借款日起，按月平均攤還本息，借款人如未按期攤還本息時，除仍應前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎被告高雄旅行社股份有限公司自96年3月21日起即未依約繳付本息，依約即已喪失期限利益，上述債務應視為全部到期，其尚欠原告借款本金1,525,402元，迭經催索迄未償還，而被告乙○○、甲○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之上開事實，業據其提出借據暨約定書、還款交易明細表、授信額度動用確認書等件為證，核與所述相符，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，是綜上所述，原告之主張，自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。