臺灣臺北地方法院96年度訴字第6928號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6928號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

原告

、12

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

宏門製作有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之約定書第11條前段之約定，借款人不履行本契約致涉訟時，同意以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，而原告總行所在地設在台北市中山區○○○路○ 段50號，屬本院管轄區域，本院就本件自有管轄權。

二、按除因合併、分割或破產而解散外，解散之公司應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第79條、第113 條分別定有明文。查本件被告宏門製作有限公司（以下稱宏門公司）業經96年3 月21日府建商字第09682515000 號函解散，而本院迄今未接獲該公司呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，依上揭規定，自應以被告宏門公司之全體股東即戊○○為法定代理人。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：被告宏門公司邀同其餘被告戊○○、丙○○（原名金壯雄）及丁○○為連帶保證人，於民國93年5 月4日向原告借款新臺幣（下同）600 萬元，借款期限至98年5月3 日止，並約定自借款日起，以1 個月為1 期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，利息則依中華郵政股份有限公司（現改為台灣郵政股份有限公司）牌告之1 年期定期儲金機動利率加碼年息3.475%計算，並隨其調整而調整之，惟加碼後之利率若超過年息5%時，則以年息5%計算。並約定如遲延還本或付息時，除仍依前項約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6 個月以內者，按上述利率10 %，超過6 個月者，按上開利率20 %計付違約金。並約定被告宏門公司停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，其債務即視為全部到期。詎被告宏門公司於96年1 月4 日起即未依約清償借款，屢經催討，目前尚欠原告借款本金共2,840,360 元，及約定之利息、違約金迄未清償，被告等依法自應負連帶清償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之借據、保證書及約定書等件為證，核屬相符。被告等對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲