臺灣臺北地方法院96年度訴字第6932號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6932號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

意象國際有限公司

被告

2

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 號

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　　　2

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國 96 年 10 月 30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，兩造既已於授信合約書第19 條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 8 頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告意象國際有限公司（下稱意象公司）邀被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於民國95年1月26日向伊借款新台幣（下同）1,500,000元、1,000,000元，約定到期日均為98年1月26日，利息均按伊放款基準利率加碼4.39%機動計算，並約定依年金法，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，如有遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎意象公司自95年8月11日起即未按期繳款，依約上列借款應視為全部到期。目前尚積欠伊本金1,711,819元及自95年8月11日起算之利息暨自同年9月12 日起算之違約金，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出動撥申請書、授信合約書、放款明細資料查詢、放款利率查詢等件為證（見本院卷第4至12頁），而被告經合法通知後，亦皆未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。