臺灣臺北地方法院96年度訴字第6981號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第6981號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

凌俐數位科技股份有限公司

兼法定代理人

丙○○原名黃瑋

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告凌俐數位科技股份有限公司（下稱凌俐公司）、丙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經原告依民事訴訟法第385條聲請一造辯論判決，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告凌俐公司於民國（下同）92年11月16日邀同其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人，與原告簽訂保證書，約定於新台幣（下同）5,000萬元之額度內，願與債務人負連帶賠償責任。凌俐公司於95年9月4日，向原告借款共計2,750,000元，借款期間均自95年9月4日起至96年9月4日止，約定利息按原告公告之基準利率加碼年率1.5%機動計息。並約定借款人如逾期清償本息時，除按上開利率計付遲延利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。又借款人如有約定書第5、6條所示之各款情事者，即喪失期限利益，應償還全部債務。詎料，被告凌俐公司僅繳息至96年7月4日止及清償部分本金1,060,000元外，尚積欠本金1,690,000元及如附表㈠所示之利息、違約金未清償。依上開約定，本債務視同全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還消費借貸款。並聲明如主文所示。

三、本件原告主張之上開事實，已據其提出撥款申請書兼借款憑證、保證書、約定書、放款授信明細查詢單、放款基準利率查詢表、貸放收回日報等為證，核屬相符，自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。