臺灣臺北地方法院96年度訴字第739號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第739號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

台富汽車有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

甲○○

　　　　　　　丁○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月14日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：

㈠被告台富汽車有限公司以被告戊○○、甲○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年8月8日向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定自94年8月8日起至97年8月8日止按月平均攤還本息，利息按原告放款基準利率加年利率4.645％機動計算，若未依約清償，借款視為全部到期，逾期清償在6個月以內者併按上開利率10％、超過6個月部分併按上開利率20％加付違約金。

㈡詎被告台富汽車有限公司自95年4月8日起未依約清償，借款視為全部到期，爰依法請求被告連帶給付本金822,236元及其利息與違約金。

三、證據：提出貸款契約、客戶交易明細查詢表、放款基準利率歷次調整明細表為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1審管轄法院， 民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之貸款契約第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出貸款契約、客戶交易明細查詢表、放款基準利率歷次調整明細表為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85項第2項，判決如主文。