臺灣臺北地方法院96年度訴字第741號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第741號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

亮瑩彩印企業有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十六年四月九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告亮瑩彩印企業有限公司於民國93年5月10日邀被告丙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣 (下同)4,000,000 元，約定按聲請人新公告基準放款利率加年率1.59%機動計算利息 (目前已6.17%計息)。上述借款自借款日起每1個月為1期，按月平均攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，並得依約定方式加計違約金。詎被告亮瑩彩印企業有限公司於95年11月12日應繳款日起，即未依約繳納本息，依上開授信約定書第5條第1項第1款約定，被告已喪失期限利益，應全部一次清償；尚有如後附表所示之本金、利息及違約金未為清償，爰依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金。

三、本件原告主張之事實，已據其提借據影本1紙、授信約定書影本3份、支票及退票理由單影本為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付2,217,334元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。