臺灣臺北地方法院96年度訴字第7665號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7665號

原告

元大租賃股份有限公司 （原名：金復華租賃股份有限公司）

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

浚泰實業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之買賣契約書第6條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告浚泰實業股份有限公司（下稱浚泰公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國94年6月9日向原告借款新台幣（下同）7,920,000元，借款期間自94年6月13日起至95年6月13日止，共分12期，按期定額平均攤還本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，並自違約之日起至清償之日止，依違約金額按每日以萬分之三給付違約金。詎被告浚泰公司僅繳付部分本金，尚欠本金4,087,784元及如聲明所示之違約金未清償，依上開約定，本件借款即視為全部到期，被告乙○○及丁○○為連帶保證人，依法應負連帶保證之責任，為此爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之買賣契約書、撥款摘要及金額為證，而被告浚泰實業股份有限公司及丁○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，被告乙○○經通知復未到場或以書狀提出任何答辯，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款4,087,784元，及自94年8月13日起至清償日止，按日息萬分之三計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。