臺灣臺北地方法院96年度訴字第7878號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7878號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

立洋開發科技有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

戊○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第12條、第24條定有明文。查原告與被告立洋開發科技有限公司於綜合授信約定書總則第13條約定以本院為第一審管轄法院，是依首揭規定，本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、被告立洋開發科技有限公司、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，因原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告立洋開發科技有限公司邀被告乙○○、戊○○、丙○○為連帶保證人，於民國（下同）94年6月間起陸績向原告借款新台幣（下同）900萬元並簽立保證書，被告立洋開發科技有限公司向原告借款之期限、金額、利息及償還方式均如附表所示，並約定遲延清償時，逾期在6 個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計算之違約金。而就附表所示借款已部分屆期，經催討後，被告立洋開發科技有限公司迄未清償，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，債務視為全部到期，迄分欠如附表一所示之金額及如附表二所之利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

四、被告立洋開發科技有限公司、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據提出貸款契約、利率表、還款明細查詢單（均影本）等件為證，核屬相符，並為被告戊○○、丙○○所不爭執，自堪信為真實。

六、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告立洋開發科技有限公司既積欠原告如主文所示，依約自應就其欠款負清償之責。又被告乙○○、戊○○、丙○○既為被告立洋開發科技有限公司前揭借款之連帶保證人，依首揭規定，自應就前揭欠款負連帶清償之責。

七、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，自應准許。

八、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

九、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。