臺灣臺北地方法院96年度訴字第7881號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第7881號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

日能塑膠股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約第21條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

三、原告主張：被告日能塑膠股份有限公司（下稱日能公司）於民國95年10月4 日邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣80萬元，並約定有利息及違約金，惟被告日能公司自96年4 月4 日起即未依約繳交本息，依約被告債務如有一期未給付者，視為全部到期，被告日能公司即應償還原告如主文所示之本利及違約金。而被告丁○○、甲○○為其連帶保證人，亦應就上開債務負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之契約關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。

四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠原告主張上開事實，業據其提出貸款契約、交易明細查詢單（均影本）為證，核與所述相符，而被告3 人經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，又未提出書狀作何聲明陳述，本院審酌上開書證，堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第478 條前段、第739 條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦分別定有明文。本件被告丁○○、甲○○為被告日能公司向原告借貸債務負連帶保證責任，而系爭借款既未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告3 人自應就如主文所示借款餘額、利息、違約金負連帶清償責任。

㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之契約請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭