臺灣臺北地方法院96年度訴字第8006號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8006號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

葆城興業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告葆城興業有限公司於民國（下同）95年6月26日邀其餘被告為連帶保證人，向原告借用新台幣（以下同）4,000,000元，約定期限96年6月26日，按月支付利息，利率按年息3.8 4%計算，如逾期未清償，除仍按原定利率計息外，並逾期在六個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過六個月部分，按約定利率之20%計算違約金。詎被告葆城興業有限公司自96年4月26日起未依約清償，為此依消費借貸及連帶保證契約，聲明求為命被告連帶給付原告4,000,000元，及自96年4月26日起至清償日止按年息3.84%計算之利息，暨自96年5月27日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過六個月部分，按上開利率之20%計算之違約金之判決等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出本票、授信約定書、連帶保證書、票據信用資料查覆單、放款帳務明細表、變更登記表、戶籍謄本為證。被告未到場爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。