臺灣臺北地方法院96年度訴字第8040號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8040號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

王南華即接管小

訴訟代理人

丙○○

被告

金津企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選認清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。本件被告金津企業有限公司（下稱金津公司）已經解散，有公司變更登記事項在卷可稽，依上規定，本應行清算，惟未向法院聲報清算，亦未另選任清算人，其公司之法人格仍屬存續，且應以全體股東即董事兼股東甲○○為清算人即本件法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告金津公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國95年6月26日向原告借款新台幣（下同）150萬元，利息按年息9.85％計算，約定按月平均攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告金津公司自96年7月25日起未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠如主文第一項所示之金額。其餘被告為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告如主文第一項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

五、經查原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。

八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。