臺灣臺北地方法院96年度訴字第8088號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8088號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

駱駝冷凍機械有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、查原告原名為「台南區中小企業銀行股份有限公司」，於民國95年5月3日變更公司名稱為「京城商業銀行股份有限公司」，此有股份有限公司變更登記表在卷可稽，惟其法人格仍為同一，合先敘明。

二、本件依兩造簽訂之授信約定書第12條、保證書約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有約定書、保證書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

三、原告之法定代理人因暫缺，而由丁○○代理，此有原告所提行政院金融監督管理委員會金管銀（四）字第09600290640號函可稽，其聲明承受訴訟，於法並無不合，應予准許。

四、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告駱駝冷凍機械有限公司（下稱駱駝公司）分別於93年9 月14日、94年11月29日，均以被告戊○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂借據、貸款契約書，各向原告借用新台幣（下同）100 萬元、40萬元，約定利息各按年息5.5%、原告牌告基準放款利率加碼4.448%計算，借款期間各自93年9月14日起至96年9月14日止、94年12月2日起自95年2月20日止；並各約定依分期攤還本息；分期攤還利息、到期日一次還清本金；且均約定如未按期攤還時，即喪失期限利益，債務視同全部到期，逾期6 個月以內者，應按上開利率10%加計違約金，逾期6 個月以上者，另按上開利率之20%加計違約金。詎駱駝公司分別自95年8月14日、95年9月2 日起，即未依約繳納本息，依前述約定，借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、專案貸款契約書、授信約定書、積欠款項電腦帳務明細表、連帶保證書及基準利率表各三份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年11月16日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。本件駱駝公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第 478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件戊○○、乙○○擔任駱駝公司連帶保證人，依前述說明自應與駱駝公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。