臺灣臺北地方法院96年度訴字第8123號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8123號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○○○○○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

積穎精密股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。經查，兩造業於融資貸款契約書第陸條約定以本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告積穎精密股份有限公司（下稱積穎公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國93年10月21日與原告簽訂融資貸款契約書，向原告借用新臺幣（下同）6,000,000元，期限自93年10月26日起至96年10月26日止，年息8% 固定利率計算，清償方式按月分期定額年金平均攤還本息，逾期清償本息時，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。詎被告積穎公司自96年3月26日起未依約清償本息，依融資貸款契約書第肆條第5項第1款第1目之約定，全部債務視同到期，尚積欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出融資貸款契約書1份、一般放款全部查詢單2份為證，核屬相符，而被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如主文所示第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。