臺灣臺北地方法院96年度訴字第8125號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8125號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

長陽營造有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　　戊○○原名黎勤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之約定書第 9條、保證書第 4條等約定，合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告長陽營造有限公司（下稱長陽營造公司）邀同其餘被告丁○○、丙○○、戊○○為連帶保證人，於民國93年10月7日向原告借用新台幣（下同）2,300,000元，借款期限係自93年10月7日起至98年10月7日止，以一個月為一期，共分60期，按月平均攤還本息，約定利息按原告基準利率加週年利率3.91％機動計付，並於每年 1月、4月、7月及10月21日，依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後的年利率計算，如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，應另按上開利率10％，超過6個月以上部分，應另按上開利率20％加計違約金。詎被告長陽營造公司自96年5月7日起即未依約繳付本息，且業經票據交換所公告拒絕往來，依兩造所簽訂之約定書第5條第1款、第 2款規定，本件系爭借款債務視為全部到期，目前被告長陽營造公司尚餘如主文第一項所示之本金、利息、違約金未清償，經原告多次催討，均置之不理，被告丁○○、丙○○、戊○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第一項所示之金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告 1,210,664元，及自96年5月7日起至清償日止，按週年利率 7.693％計算之利息，並自96年6月8日起至96年12月 8日止，按上開利率10％，自96年12月 9日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。

(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據 1件、約定書2件、保證書1件、票據信用資料查覆單 1件、交易明細資料及還款查詢表1件、催告函4件等文件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，參之前揭條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 1,210,664元，及自96年5月7日起至清償日止，按週年利率 7.693％計算之利息，並自96年6月8日起至96年12月 8日止，按上開利率10％，自96年12月 9日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。