臺灣臺北地方法院96年度訴字第8127號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8127號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

雲聖科技實業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之授信約定書第22條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告雲聖科技實業有限公司（下稱雲聖公司）分別於民國93年4月29日、94年3月4日、95年5月19日，均以被告甲○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂借據，各向原告借用新台幣（下同）200萬元、200萬元、300 萬元，約定利息各按年息10.4% 、基準放款利率加碼1.215%、基準放款利率加碼1.09%計算，借款期間各自93年4月30日起至96年 4月30日止、94年3月7日起自97年3月7日止、95年5 月22日起自98年5 月22日止；並均約定依年金法分期攤還本息，若一期未繳，視為全部到期；且均約定逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20 %計付違約金，嗣均於96年4月25日改約定利息按年息4.5% 計算。詎雲聖公司自96年8 月22日起，即未依約繳納本息，依前述約定，借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之金額外，如主文第一項所示。

二、被告丁○○則以：伊目前無力清償借款云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、被告雲聖公司、甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、授信約定書、借據條款變更契約書、授信交易明細查詢單各三份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年11月16日言詞辯論通知書已合法送達雲聖公司、甲○○，此有該送達證書在卷足憑，堪認雲聖公司、甲○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。本件雲聖公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第 478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件甲○○、丁○○擔任雲聖公司連帶保證人，依前述說明自應與雲聖公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。