臺灣臺北地方法院96年度訴字第8225號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8225號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

全語言出版社有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件依兩造簽立之約定書第6 條規定，已合意本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠被告全語言出版社有限公司（下稱全語言公司）於民國94年7 月28日邀同其餘被告為連帶保證人，向其借款新台幣（下同）4,000,000元，約定借款期間自94年7月29日起至97年 6月29日止，利息按年息7.3%固定計算，分35期按期平均攤還本息；另約定未按期攤還本息時，逾期在6 個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%加付違約金。

㈡詎被告全語言公司未依約還款，至96年5月29日尚餘2,050,202 元未償，依約定書一般條款第2條之規定已喪失期限利益，應立即給付積欠之本息及違約金。被告甲○○、丙○○既為此筆借款之連帶保證人，應負連帶清償之責。爰依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1項所示。

原告主張之事實，業據提出與陳述相符之借據及繳款歷史交易查詢等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之本息及違約金，即無不合，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。