臺灣臺北地方法院96年度訴字第8379號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度訴字第8379號

原告

丁○○

代理人

陳鄭權律師

複代理人

丁俊和律師

被告

永泰祥開發股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

聯怡營造有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定有明文；次按原告以共同侵權行為損害賠償請求權，訴請共同訴訟之被告數人，連帶賠償損害之訴訟，如共同被告之住所不在一法院管轄區域內，該訴訟應由侵權行為地之法院管轄，此觀民事訴訟法第20條、第15條第1 項規定甚明；末按被害人依共同侵權行為之法律關係，訴請共同侵權行為人數人連帶賠償損害，就該損害賠償責任多寡等關於共同侵權行為人間共同事項之認定，有合一確定之必要，為類似必要共同訴訟，應有民事訴訟法第56條第1 項規定之適用。

二、查本件原告原依督促程序主張被告共同侵害原告之妻之生命權，應依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第192 條第1 項、第194 條規定，連帶賠償原告支出喪葬費損害及因身心重創所受非財產上損害，聲請本院對被告核發支付命令獲准後，雖僅被告永泰祥開發股份有限公司於法定期間提出異議，惟其異議理由略謂：「聲明異議人等對此支付命令不服，蓋因本件災難之發生非聲明異議人等之過失，實無賠償義務」等語，係否認共同被告之共同侵權責任，此項異議理由既涉及其餘被告應否負原告所指之連帶賠償責任，本件訴訟即有有合一確定之必要；而異議為有利之行為，依上揭說明，應適用民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，是永泰祥開發股份有限公司之上開異議，效力應及於其餘被告。

三、次查，本件兩造係因侵權行為涉訟，據原告所陳，本件侵權行為地係在桃園縣楊梅鎮，又被告之住所係分屬本院及臺灣桃園地方法院管轄區域，有其公司登記事項卡及戶籍謄本在卷可稽，依首揭說明，本件自應由侵權行為地之管轄法院管轄，爰以職權將本件訴訟移送該管轄法院。