臺灣臺北地方法院96年度訴字第8674號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第8674號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

被告

松彥有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丙○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約第21條約定，兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄，故本院有管轄權。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告松彥有限公司 (下稱松彥公司)於民國95年9月21日邀同被告戊○○、丙○○、丁○○為連帶保證人向原告借款新台幣 (下同)120 萬元，約定借款期間自95年9月21日起至98年9月21日止，約定按原告放款基準利率加年利率4.645%機動計息，嗣隨原告基準放款利率機動調整 (目前利率為9.524%)，如遲延還本付息，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告松彥公司自96年6月21日起即未按時繳款，依約視同全部到期，計尚欠本金727,354元及利息、違約金等迄未給付，被告戊○○、丙○○、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：本件原告之主張之事實，業據其提出貸款契約、客戶往來科目狀況查詢、放款基準利率歷次調整明細表(以上均為影本)等件為證，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。