臺灣臺北地方法院96年度訴字第916號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第916號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於現金卡信用貸款約定書第23條合意以本院為第一審管轄法院，是依首揭規定，本院自有第一審管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告於民國94年8 月15日向伊申辦現金卡信用貸款（帳號：00000000000000），依約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，但應於每月繳款截止日依約繳納每月應還款之金額，如有違約，債務視為全部到期，並應自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改按年息20% 計付遲延利息。詎被告於94年8 月15日核撥貸款起至96年1 月11日止借款尚餘新台幣（下同）573,598 元（本金：498,536 元、利息：3,491 元、延滯利息：71,571元）未按期給付，依約債務視為全部到期。為此，爰依現金卡信用貸款契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡信用貸款約定書影本及帳務明細為證，其主張核與上開證物相符。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依據現金卡信用貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲