臺灣臺北地方法院96年度訴字第9627號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9627號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

接管人中央存款保險股份有限公司接管小組召集人

法定代理人

王南華

訴訟代理人

乙○○

被告

淞暉企業股份有限公司

兼上1人

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於融資貸款契約書第6條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告淞暉企業股份有限公司（下稱淞暉公司）分別於民國94年6月2日、94年7月22日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元及200萬元，約定分36期按月依週年利率8.5%平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告就上開借款分別自96年9月2日及96年8月28日起即未依約攤還本息，合計尚欠本金2,349,481元及如主文所示之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,349,481元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。