臺灣臺北地方法院96年度訴字第9790號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9790號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

維爾食品股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丁○○

　　　　　　　己○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年2 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造間綜合授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條規定，定有明文。查原台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北銀行）經財政部核准與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，台北銀行為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，建華銀行並於民國95年11月13日經經濟部核准登記更名為永豐商業銀行股份有限公司，原台北銀行暨原建華銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之永豐商業銀行股份有限公司概括承受，此有行政部金融監督管理委員會95年9月8日金管銀（六）字第09500346220號函在卷足憑，合先敘明。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告維爾食品股份有限公司（下稱維爾公司）於95年1月9日、同年6月9日及同年6月9日，均以被告戊○○、丁○○及己○○為連帶保證人，各向原告借用新台幣（下同）150萬元、100萬元及100 萬元，約定利息各按原告公告之基準利率加碼年息1.033%、0.568%、1.568%計算，借款期間各自95年1月19日起至97年1月9日止、自95年6月9 日起至98年6月9日止、自95年6月9日起至98年6月9日止；且均約定如未按期清償，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎維爾公司僅各繳款至96年9月19日、96年9月9日、96年9月9 日止，即未依約清償應分期攤還之本息，依授信及交易總約定書第6條第1項第1 款之約定，已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠原告如主文第一、二、三項所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二、三項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之金額外，如主文第一、二、三項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前述事實，業據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書及放款繳息狀況查詢單為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、97年2 月15日言詞辯論通知書已合法送達維爾公司及戊○○，此有該送達證書在卷足憑，堪認維爾公司及戊○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第 3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。本件維爾公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第 478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。本件戊○○、丁○○及己○○擔任維爾公司連帶保證人，依前述說明自應與維爾公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二、三項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。