臺灣臺北地方法院96年度訴字第9878號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第9878號

原告

荷商荷蘭銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

篊運企業有限公司

法定代理人

丁○○

被告

戊○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

ㄧ、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其ㄧ造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告篊運企業有限公司（下稱篊運企業）於民國94年11月22日邀同其餘被告為共同發票人，共同簽發未載到期日，面額為新臺幣（下同）78萬元之本票乙紙，向台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東中小企業銀行）借款78萬元，約定利息按年息10% 固定計算，倘逾期交付票款本息，逾期在6 個月以內部分，按上開約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開約定利率20 %計付違約金。被告篊運企業復於94年11月22日邀同其餘被告為共同借款人，向台東中小企業銀行借款52萬元，約定各共同借款人就上開借款債務負連帶清償責任，借款期間自94年11月22日起至98年11月22日止，利息按年息10% 固定計算，以每月為一期共分40 期，按期於當月5 日平均攤還本息，倘未按期償還本金或攤還本息或繳納利息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按應攤還本金餘額依約定利率加付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開約定利率20% 加付違約金。詎被告就上述債務僅攤還本息至95年3 月5 日即未再清償，依約其債務已視為全部到期，尚有1,233,029 元及按上開約定利率計算之利息、違約金已經屆期迄未清償。又台東中小企業銀行業已於96年9月22日與荷商荷蘭銀行股份有限公司合併，並更名為原告，為此提起本訴，聲明求為命被告給付原告如主文第一項所示之判決等情。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之本票、借據、授信約定書、催收放款帳卡、行政院金融監督管理委員會函等影本為證。被告均經合法通知未到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。從而原告依消費借貸及票據之法律關係提起本訴，求為如主文第ㄧ項所示之判決，即無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

五、本件訴訟費用含裁判費13,276元，公示送達登報費200 元，金額合計確定為13,476元。