臺灣臺北地方法院96年度重訴字第127號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第127號

原　　　告

甲○○○

訴訟代理人

丁福慶律師

複代理　人

陳智勇律師

被　　　告

周振邦

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國96年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執。並陳述：

（一）原告之女兒陳美鳳於民國94年3月1日慘死於烏來鄉○○村○○路，被人發現後報警處理，並展開刑事偵查。經臺灣臺北地方法院檢察署偵查結果，認定兇嫌為陳美鳳之未婚夫即被告。被告係於94年2月28日晚間至陳美鳳服務之碧谷餐廳飲酒，酒後藉故欲毆打陳美鳳，碧谷餐廳負責人黃文駿見狀乃使陳美鳳先行離去，被告仍然尾隨並沿途滋擾事端，陳美鳳因此與被告發生爭吵，至翌日凌晨雙方偕行至烏來鄉風景管理區收費亭，爭執未歇。被告竟起殺人犯意，先是騎乘車號N37-858號之輕型機車來回衝撞陳美鳳，至陳美鳳不支倒地後，仍不罷手，復返回住處駕駛車號為DQ-5922號之自用小客車返抵現場，衝撞並碾壓陳美鳳，致陳美鳳傷重身亡。

（二）原告依據民法第192條第1項、第2項規定，請求被告賠償殯葬費新臺幣（下同）329,800元及扶養費1,594,588 元。另被告手段兇殘，使陳美鳳死亡前受到極大的痛苦，陳美鳳死時才20歲，竟遭其未婚夫下此毒手，原告身為陳美鳳母親，見幼女遭此橫禍，哀慟欲絕，久久不能自己，依民法第194條規定，請求被告給付原告慰撫金500萬元，以彌傷痛。

二、被告聲明：原告之訴駁回。並陳述：被告承認有原告起訴之行為，但是沒有錢付，對於喪葬費及扶養費請求均不爭執，慰撫金則過高。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之統一發票、惠康殯儀有限公司簽約書、追加禮儀用品明細價格表、最低生活費用及臺灣地區平均每人每月消費支出標準一覽表、國人平均餘命估測結果摘要等為證（見本院95年度重附民字第27號卷宗第5頁至第7頁、第9頁至第10頁）。被告對於侵權行為事實及原告請求之喪葬費用、扶養費用金額均不爭執，堪認原告此部分之主張為真正。另就原告請求精神慰撫金部分，被告雖辯稱過高云云，惟查，被告與被害人陳美鳳為未婚夫妻，被告因酒後無法控制情緒而與陳美鳳發生爭吵，竟基於殺人犯意，駕車來回撞擊陳美鳳，並碾過陳美鳳身軀，致陳美鳳因傷重當場死亡，原告為陳美鳳之母親，因此事身心自受有重大創傷，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、加害程度，原告自承目前無業，識字能力不高，沒有財產等詞，被告陳述其高中肄業，無任何財產，之前工作薪水大約5、6萬元等語等一切情況，認原告請求精神慰撫金500萬元應屬適當。從而，原告請求被告給付喪葬費用329,800元及扶養費1,594,588元、精神慰撫金500萬元，共計6,924,388元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即95年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均屬有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一審酌，併此敘明。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。