臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1329號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1329號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

瓏葳電子股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告瓏葳電子股份有限公司（下稱瓏葳公司）、丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告瓏葳公司於民國（下同）94年1月27日邀同其餘被告丙○○、丁○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）5,000萬元，約定借款期間自94年1月27日起至95年1月18日止，借款利息按原告基準利率固定加碼年息1.925%機動計付。詎料，被告瓏葳公司僅繳納至94年7月25日止之利息外，即未依約清償，屢經催討均置之不理，依約被告已喪失期限之利益，債務視為全部到期。經原告依法聲請本院拍賣抵押物擔保品後受償部分債款，尚積欠本金23,271,517元及自96年5月25日起至清償日止之利息、違約金迄未清償。依上開約定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款等語。並聲明如主文所示。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、本票、授信約定書、台灣台北地方法院民事執行處函、台灣台北地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表等為證，且被告瓏葳公司、丙○○、丁○○已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項之規定，對原告主張之上開事實，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。