臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1509號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1509號

原告

國立股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

太尹電化商品股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂之合約書第8 條約定合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。

二、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊受被告委託生產製造其指定之空調冷氣產品，兩造並於合約書中約定每月25日結算當期貨量、核算貨款，再由被告開立90天期之支票以支付。伊均依約交付被告所指定生產及數量之貨品，並開具日期為民國96年1 月11日、同年2 月1 日、2 月26日之統一發票向被告請領貨款新台幣（下同）2,158, 800元，被告並開立票載日期同年6 月2日、6 月30日之支票支付，惟屆期提示未獲付款；而伊在上開支票提示付款前，仍陸續依約提供產品，其中貨款2,765,700 元部分已開統一發票向被告請款未果，2,372,000 元部分則有被告簽收之出貨單為證，是被告截至96年5 月15日止向伊所訂購產品中，貨款積欠共達7,296,500 元，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之合約書、支票及退票理由單、統一發票及出貨單等件（以上均影本）為證。被告非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據前開買賣契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年11月10日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲