臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1587號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1587號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳淮舟

訴訟代理人

壬○○

訴訟代理人

庚○○

被告

辛○○即丁○○之.

被告

乙○○即丁○○之.

上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告2人經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：甲○○○於民國81年間邀同丙○○、己○○、戊○○及被告2人之被繼承人丁○○為連帶保證人，向原告借款四筆（各筆金額詳如附表所載），共計新台幣（下同）57,000,000元，並書立借據4紙交原告收執，借款期間、借款利率亦如附表所載，並約定如延遲還本或付息時，除按上開利率計付遲延利息外，其逾期在六個月以內者，另按借款利率之一成加付違約金；逾期在六個月以上者，其超逾六個月部份，另按借款利率之二成加付違約金；同時約定如有一期本息未償還者，本件借款即視為全部到期；詎上開借款，甲○○○自86年7月25日起即未依約繳付本息，依約視為全部到期，計尚欠本金39,500,000元及如附表所示之利息及違約金未償還，迭經催討無效，而丁○○已經死亡，被告2人為其繼承人，爰依上列借款契約之連帶保證法律關係，提起本訴等情。並聲明：（1）被告應連帶給付原告39,500,000元及如附表所示之利息違約金。（2）願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，原告主張上列事實，業據提出借據、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，原告主張之事實，堪信為真。從而，原告爰依借款契約之連帶保證法律關係，訴請被告2人應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。