臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1590號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度重訴字第1590號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

正威科技有限公司

被告

6

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之借據第6條第7款及授信約定書第13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告正威科技有限公司於民國94年9月15日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1000萬元，約定借款期限自94年9月16日起至99年9月16日止，利息依原告基準利率加0.47％計付（目前為4.73％），還本付息方式自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，如有逾期償付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並按借款總餘額，自應償付日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告正威科技有限公司自96年9月16日起即未再還款繳息，迭經催討迄未清償，依授信合約書第15條約定，債務視為全部到期，共計尚欠本金624萬8505元及利息、違約金未清償，而被告丙○○、甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、還款紀錄、催告函、原告基準利率表等件為證，核屬相符，而被告等均已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。