臺灣臺北地方法院96年度重訴字第307號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第307號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

寶輝眼鏡有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

庚○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　己○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十六年四月九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告寶輝眼鏡有限公司於94年4月22日邀同被告丙○○、庚○○、戊○○、己○○、丁○○為連帶保證人與原告訂立保證書，約定就被告寶輝眼鏡有限公司現在、過去及將來對原告所負之一切債務以本金新台幣 (下同)35,000,000元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責，並立具保證書1紙、授信約定書6紙交原告收執。嗣被告寶輝眼鏡有限公司依上開約定於95年5月18日起分別向原告借款共計8,000,000元，其到期日、利率分別詳如附表所示，遲延清償時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，另按原定利率之1成加付違約金，逾期6個月以上者，超過6個月部分，違約金加倍計付。詎料借款到期，被告寶輝眼鏡有限公司除清償部分借款外，尚欠8,000,000元及如附表所示之利息、違約金未為清償，爰依消費借貸契約及連帶保證契約請求連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金。

三、本件原告主張之事實，已據其提出本票影本5紙、約定書影本6紙、保證書影本1紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付8,000,000元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。