臺灣臺北地方法院96年度重訴字第808號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第808號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

堡鑼有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人 15

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第1 審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告堡鑼有限公司（下稱堡鑼公司）以被告戊○○、甲○○為連帶保證人，於民國95年10月18日向原告借款新臺幣（下同）1,635 萬元，借款期限自95年10月18日起至115 年10月18日止，並約定前2 年僅按月付息，第3 年起依年金法按月平均攤還本息，利息前2 年按原告定儲指數利率加年利率0.39％機動計算，第3 年起改按原告定儲指數利率加年利率0.69％機動計算。如未依約清償，借款視為全部到期，逾期清償在6 個月以內者併按上開利率10％、超過6 個月部分併按上開利率20％加付違約金。詎被告等僅繳至96年1 月17日止之利息，其餘部份迄未清償，經原告於96年3 月3 日以掛號方式寄發催告函予被告等，惟今迄未清償，借款視為全部到期，依法被告等應負連帶給付責任，應給付原告1,635 萬元及其利息與違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

四、經查，本件原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、催告函及欠款附表等影本為證，核屬相符。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲