臺灣臺北地方法院96年度勞小上字第14號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　96年度勞小上字第14號

上訴人

進德園食品有限公司

法定代理人

乙○○

被上訴人

甲○○

上列事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國96年9 月14日本院臺北簡易庭96年度北勞小字第28號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。而上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其判決有同法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314 號判例意旨參照）。

二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣46,190元，未逾10萬元，自應適用小額訴訟程序，而依民事訴訟法第436 條之24，對於小額程序之第一審判決，非以違背法令為理由，不得為之。惟本件上訴人提起上訴，僅於上訴理由狀指稱：「因本公司未在臺北市○○○路○ 段337 號該址設點營業，北市勞工保險局發出之文件故未收到，不知有調解之事，並非故意置之不理。我於1 個月前即告知，原告甲○○並未否認。茲附上言詞辯論筆錄影本，請法官詳查（預告期間工資）。中興店該點決定收起來時，因新點尚未談定，除告知原告外，並委託張智鈞先生幫甲○○先生安排至環亞百貨的進德園拉面棧工作，此亦經李先生同意，原告亦未否認，並非如判決書中所指強令」等語，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或合於民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。又依同法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。」之規定，本件上訴人於96年10月12日及同月26日向原審提出之上訴狀中，既未表明原判決違背之法令、其具體內容或具體事實之理由，迄今亦未補提表明合於前揭規定之上訴理由。揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。本院自無庸命其補正，應予裁定駁回其上訴。

三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示金額。

四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。