臺灣臺北地方法院96年度勞簡上字第4號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度勞簡上字第4號

上訴人

丙○○

被上訴人

美商可麗妮國際事業股份有限公司臺灣分公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

朱昭勳律師

複代理人

乙○○

　　　　　　甲○

上列上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國95年12月7日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭95年度北勞簡字第77號第一審判決提起上訴，本院於中華民國96年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被上訴人之法定代理人勞劉有女，於本院繫屬中之民國96年1 月10日變更為丁○○，有外國公司分公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第21頁），被上訴人依民事訴訟法第175條第2項規定，於96年3月22日當庭聲明由丁○○承受訴訟，有本院準備程序筆錄及民事委任狀各1份在卷為憑（見本院卷第34頁、第35頁），核無不合，應予准許。

乙、實體方面：

一、上訴人起訴主張：伊自89年6月間起至94年5月份止擔任被上訴人業務部副總經理，月薪為新臺幣（下同）70,000元，詎被上訴人自94年6月份起擅自變更給薪方式，改以當月業績比例領取薪資，並自95年1月份起，在無預告與書面通知下，拒絕給付薪資，且將伊驅離工作場所。上訴人於95年1月9日寄發存證信函通知被上訴人如無法重派有給職工作予上訴人，則要求被上訴人給付資遣費，但被上訴人未予回應，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第14條、第17條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付資遣費385,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被上訴人辯以：被上訴人於89年初聘用上訴人擔任業務部副總經理，兩造間為委任關係，但上訴人亦為被上訴人之經銷商，並分別以瑄英行及老闆企業社之名稱，加入直銷之經銷商行列。上訴人早於94年3月間即辭業務部副總經理一職，伊並未將上訴人驅離辦公室。之後，伊雖仍給付上訴人按照業績比例計算之獎金，但其性質並非上訴人為伊服務之對價，且兩造間無人格、經濟上之從屬性，上訴人無從適用勞基法規定請求資遣費等語。

三、原判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明請求廢棄原判決，並改判被上訴人應給付上訴人385,000元及其法定遲延利息；被上訴人則聲明請求駁回上訴。

四、兩造不爭執之事實：

㈠上訴人於89年6月間獲聘為被上訴人業務部副總經理，每月固定薪資70,000元。

㈡被上訴人94年3月4日部門聯絡單，對於上訴人領取酬勞部分另為約定，上訴人並簽署於上揭部門聯絡單下方。94年3 月起至94年12月間，上訴人繼續貢獻業績，仍依照上揭部門聯絡單表訂方式領取薪資及獎金。

㈢95年1月被上訴人停止發放上訴人薪資及獎金。

五、得心證之理由：

㈠上訴人主張被上訴人停止發放薪資及獎金，並將伊驅離工作場所，伊於95年1月9日寄發存證信函通知被上訴人如無法重派有給職工作予上訴人，則要求被上訴人給付資遣費，但被上訴人未予回應，伊自得依勞基法第14條、第17條第1項、第2項之規定，請求被上訴人給付資遣費385,000元等情，固據其提出存證信函1份為證（見原審卷第68至69頁），惟為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是以，本件兩造之爭執點厥為兩造間之關係為勞動契約或委任契約？若係勞動契約，則上訴人得請求之資遣費為若干？

㈡經查，被上訴人為美商可麗妮國際事業股份有限公司之臺灣分公司，上訴人則係被上訴人業務部副總經理，負責管理經銷商，包括政令佈達及策略規劃、執行，臺灣區的業務要如何推展是由上訴人決定，僅須向位於中國大陸上海的總部報備等情，業據上訴人於96年12月12日到庭陳述綦詳，有言詞辯論筆錄為證（見本院卷第105頁），堪認上訴人係基於與被上訴人間之信賴關係，經委派為副總經理職務，而有處理被上訴人臺灣區業務之相當裁量權限。足見上訴人之任職，不具有人格上或經濟上之從屬性，兩造間乃屬委任契約關係，並無勞基法之適用。是以，被上訴人抗辯兩造間為委任契約關係，為可採，上訴人主張兩造間之關係為勞基法上之勞動契約，並非可取，則上訴人依勞基法第14條、第17條第1項、第2項之規定，請求被上訴人給付資遣費，即非有據。

㈢又查，上訴人於96年12月12日到庭陳稱：95年1月9日的存證信函是要公司確認我的位置，我沒有要終止契約的意思。我跟被上訴人契約沒有終止，被上訴人也沒有終止。我提出本件訴訟也沒有終止契約的意思等語，且被上訴人亦表明其沒有任何終止契約之行為，有上開言詞辯論筆錄為證（見本院卷第105至106頁），足認兩造均未曾向對造為終止契約的意思表示，兩造間委任契約仍然存在。是以，縱認兩造間有勞動契約，亦不符合上揭勞基法請求給付資遣費之要件，則上訴人請求被上訴人給付資遣費，亦非有據。

六、綜上所述，本件上訴人主張為不足採，被上訴人抗辯為有理由。從而，上訴人主張本於勞基法第14條、第17條第1項、第2項之法律關係，請求被上訴人給付資遣費385,000元及其法定遲延利息，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一審酌，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。