臺灣臺北地方法院96年度勞訴字第40號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 10 日
• 法官: 鄭佾瑩
• 法定代理人: 陳桂貞
• 原告: 乙○○
• 被告: 鴻邦旅行社股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度勞訴字第40號原　　　告　　乙○○
被　　　告　　鴻邦旅行社股份有限公司
法定代理人　　陳桂貞
訴訟代理人　　甲○○
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國97年6月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司登記，除設立登記為公司之成立要件外，其他登記，皆屬對抗要件，變更董、監事，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件（最高法院67年台上字第760號判例參照 ）。次按，委任契約當事人之一方，得隨時終止委任契約；公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，民法第549條第1項及公司法第192條第3項分別定有明文，是公司與董事間之關係，自得由當事人之一方隨時終止之。查陳孟宗原為被告之股東及董事長，然已於民國95年5月間將其所有持股份以新臺幣（下同）
70萬元售與訴外人丁○○，並開立聯邦銀行95年5月1日（票號：UA0000000）及95年7月20日，金額分別為35萬元之支票2紙，以為付款工具，而陳孟宗亦將被告自95年5月1日起交
由丁○○及原告經營，有丁○○所立切結書及原告簽立交接明細單可茲證明。又陳孟宗於95年11月20日委任陳欽賢律師以臺北地方法院服務台郵局第748號存證信函致被告及被告
二位董事即原告及丙○○，表示辭退被告之董事及董事長職務之意思，則陳孟宗與被告間董事之委任關係即告終止，是否向主管機關完成變更登記程序，僅為對抗要件，並不影響陳孟宗辭退被告之董事及董事長職務之事實。而被告已為廢止登記，且原告為被告之董事，故本件應以被告之監察人即陳桂貞為被告之法定代理人。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第306條
各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告未於最後言詞辯論到庭，惟其之前到庭及具狀聲明：被告應給付原告5萬元。並陳述：原告係被告正式約聘員工，
是由丁○○與原告洽談工作地點，當時丁○○自稱為被告之總經理，後原告於95年5月1日至被告工作，被告並有替原告辦理勞保、健保，當時所有的員工都是新進人員，對外還是拿到鴻邦旅行社股份有限公司大小章，且原告對外簽立履行契約時也以被告名義為之。對於被告法定代理人轉讓之事實，原告事後才知悉，且被告法定代理人將股份轉讓及交付支票時，原告並不在場，不清楚轉讓的情形。被告因總經理丁○○捲款潛逃，積欠原告薪資95年9月、10月薪資5萬元等語。
二、被告聲明：原告之訴駁回。並陳述：原告因涉嫌詐欺掏空被告，被告將向檢察官提出刑事告訴。97年10月2日有金鷹旅
行社公司佔據被告公司，原告被趕出去外面工作，之後原告大約工作到月底。
三、兩造不爭執之事項：
原告曾任職於被告。
四、得心證之理由：
原告主張曾任職於被告，為被告所不爭執，並有勞工保險被保人投保資料表附卷可參，堪信為真正。惟原告請求被告給付積欠之薪資，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠原告每月薪資為25,000元，原告均由伊面試，故薪水多少伊很清楚等情，業據證人丁○○即被告前總經理證述在卷（見本院97年6月26日言詞辯論筆錄第2頁），堪信原告主張為真正。
㈡又原告係請求95年9月及10月之薪資，證人丁○○亦證稱
被告經營到95年9月底跟其他的業者有糾紛才無法經營，9月份的薪水沒有發等語（同上筆錄），互核與被告所陳97年10月2日有金鷹旅行社公司來佔據被告公司，原告都被
趕出去外面工作一詞相符，而本院觀之95年11月15日原告於臺北市政府勞工局勞資爭議案協調時表示：「95年10月3、4日有人（金鷹旅行社）前來佔據公司，並將員工趕出公司」一詞（見本院95年度北勞調字第202號聲請事件卷
宗第6頁），亦與上開證人之證詞與被告之陳述一致，堪
予採信，故原告請求95年9月份之薪資，應屬有據，應予
准許。至於原告請求之95年10月份薪資部分，被告自承原告約工作至10月底等語（見本院97年6月26日言詞辯論筆
錄第2頁），應認原告應係任職被告至95年10月31日止，
故原告請求被告給付95年10月之薪資，亦屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付薪資5萬元，自屬有據，應予
准許。
六、本件原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　10 　日勞工法庭 法　官　鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　10　　日書記官　高雲龍