資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院96年度國貿字第15號
臺灣臺北地方法院民事判決 96年度國貿字第15號
- 原告
- 乙○○○○○○○
- 原告
- CIT
- 原告
- CL
- 法定代理人
- 甲○○○○○ ○○
- 法定代理人
- CIT
- 法定代理人
- CL
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 昱晨科技有限公司AUROREAN STAR CORPORATION
- 法定代理人
- 丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國96年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告美金壹拾萬叁仟肆佰陸拾柒元柒角捌分，及其中美金玖萬伍仟捌佰零叁元伍角部分，自民國九十五年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其中美金柒仟陸佰陸拾肆元貳角捌分部分，自民國九十六年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰壹拾叁萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國九十五年十月六日與被告訂有等離子電漿顯示電視（PDP，Plasma Display Panel）、薄膜電晶體液晶顯示電視（TFT LCD，Thin Film Transistor-LiquidCrystal Display）之半成品套件組裝進口方式（SKD KIT）供貨契約（下稱主契約），於總價500萬美金之範圍內，由被告對原告就上揭半成品貨物進行長期供貨，惟主契約僅對雙方日後履行契約之相關權利、義務為通則性之規定，每批實際需求之貨品種類及數量，需由原告依自身市場銷售計畫及預備週轉庫存予以盤算後通知被告，被告依此訂購意向對原告簽發試算發票（Proforma Invoice），俟原告同意並簽名於試算發票肯認後，完成各該批次交易內容之議定，並依此試算發票之內容，簽訂各該批次之分契約。嗣95年10月13日，被告依原告通知所需之等離子電漿顯示電視半成品套件數量，向原告報價，價金分別為美金231,200元及美金88,145元，經原告同意後，同日與被告簽立該批次之分契約。原告遂依主契約3.2.條之約定，以電匯方式於95年10月14日預付美金55,000.00元、95年10月16日預付美金40,803.50元入被告於上海商業儲蓄銀行儲蓄分行之帳戶內，詎被告於收受預付款後未依主契約規定於45日內交運貨物，經原告於96年6月14日以存證信函催告被告應於函到5日內履約交貨，並支付違約金美金7,664.28元，逾限視為解除契約，被告均置之不理，爰訴請被告回復原狀並支付為違約金等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告則以：對原告主張之事實及請求之金額不爭執，但被告亦為受害者，被告錢有匯到下游工廠，惟工廠倒閉。
三、查原告起訴主張之事實，業據其提出與所述相符之兩造間供貨主契約、試算發票、付款通知書以及高雄鼎泰郵局存證信函和回執等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依解除契約之法律關係，請求被告返還已付款項及違約金，共美金10萬3467元7角8分，即無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。