臺灣臺北地方法院96年度家訴字第1號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度家訴字第1號

原告

甲○○

訴訟代理人

吳麗雲律師

被告

乙○○

上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於民國96年5 月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國74年12月31日結婚，育有陳碩方、陳碩佑二子，並未約定夫妻財產制，婚後被告自76年8 月起在原告設立之源典電業股份有限公司擔任會計職務，嗣因技術更新及公司轉型所需，原告又於84年間設立源興電業有限公司，92年間設立源典科技有限公司，被告為上開二公司之股東，並仍擔任會計職務至94年底為止。原告於85年6 月間利用經營源典電業股份有限公司之獲利，購置坐落於台北市○○區○○段一小段759 、760 、760-1 地號土地及其上建物門牌號碼為台北市○○區○○路85巷14弄8 號2 樓之不動產，並以被告名義登記所有權。因原告忙於公司業務之經營及客戶技術問題之處理，無暇分心管理公司及家中之帳務，詎被告竟利用原告之信賴，趁保管公司及原告之存摺、印鑑之便，將公司及原告之存款轉存入其個人銀行帳戶內，經原告發現後，多次詢問上開款項之流向，被告均拒不回應，並於92年11月、93年12月及94年10月間將其所有在華南銀行總行國外營業部、台灣銀行龍山分行及台北富邦銀行雙園分行存款約共17, 576,538 元，全部提領一空，原告婚後名下並無不動產，僅有數十萬元存款，反之被告婚後名下有上開台北市○○路價值800 萬元之不動產，又有鉅額美金及新台幣存款，被告卻將上開美金及新台幣鉅額存款提領一空，去向不明，被告顯然故意不當減少其婚後財產，對原告之剩餘財產分配請求權，顯有侵害之虞，原告自得依民法第1010條第1項第5款 規定請求改用分別財產制。又89年間原告母親中風，原告希望接母親同住，被告反對，原告只好將母親安排在安養院居住，雙方因此時起爭執，93年間原告母親因長期居住安養院罹患嚴重憂鬱症，一進食即嘔吐，原告相當心疼，決意將母親接回照顧，93年8 月間原告雇請外傭協助照顧母親，每月開銷不少，被告心生不滿，兩造更是時常爭吵，原告無奈只好搬離西藏路家中，將母親帶到萬大路另一住處親自照顧，故原告並非離家出走，且到萬大路另一住處居住，係因被告不願與母親同住之故，故本件兩造分居之原因顯可歸責於被告，並非原告。且依法不論分居之事實可歸責於原告或被告，兩造因原告母親照顧問題、被告侵占公司資產及偽造原告簽名變更保單受益人已有二起民、刑事訴訟等情，夫妻感情已嚴重破裂，難於維持共同生活，又被告卻對外誣指原告揮霍無度，棄家不顧，夫妻漸漸疏離，已自93年8 月間不同居已逾2 年6 個月，是原告依民法第1010條第2 項規定訴請改用分別財產制，自屬合法有據。而聲明：請求判決原告與被告間之夫妻財產改用分別財產制。

二、被告則以：92年12月11日籌備設立「源典科技有限公司」時，公司開戶所存入之5 百萬元係由被告向親友籌措及被告長年存款而來，該公司於92年12月11日向華南銀行雙園分行申請帳戶，開戶金額5 百萬元及同日存入之4,999,500 元皆由被告存摺轉入，暫借予申請公司資本額之用。至原告主張被告有美金存款千萬元係不實臆測之詞。兩造於74年至94年共同經營公司，原告皆完全授權被告處理公司業務與銀行資金往來，被告也不負所望把公司、家庭照顧得井然有序，惟94年7 月間原告將存摺取走，寄存證信函止僱，棄家於不顧。又萬大路房屋係婚後購買之不動產，是原告體恤太太自願且樂意登記被告名下，原告稱婚後無不動產，僅有數十萬元存款並非事實，原告存摺內有百萬元以上之存款，另95年4 月26 日 賴先生匯入現金209 萬元，婚後購買莒光路291 巷41弄4號 不動產在原告名下，故原告有二棟房屋，而被告只有一棟房屋。原告母親中風期間，被告不但未心生不滿，且諸事皆參與其中，如醫療費用每筆開銷皆由被告提領付訖，期間也接回家由被告照顧，但因長時間的壓力，造成被告失眠、呼吸困難、心臟不規律跳動，遂至醫院求診，原告才與兄長商量安排至安養院，被告雖不敢言做到盡善盡美，但實已盡心盡力。被告無意間亦發現原告每天有數十通熱線電話，原告於93年8 月7 日謊言被戳破後，即常藉題引起爭端，進而拋家棄子離家出走，每晚風雨無阻在外逍遙，並且揮霍無度，被告多次哀求問原告到底發生什麼事？原告卻以一句無情的不知道或可以去死，還當被告面前嫌被告太老，揚言與幼齒在一起，其囂張得意之情溢於言表，實令人不恥。原告離家後，被告寫信懇求原告回家照顧家庭，但原告皆冷漠以對。被告隱忍下來，獨立照顧二子及家計責任，期能平靜過日讓二子順利完成學業，原告卻一再請律師對簿公堂，欲陷被告入罪及斷經濟來源。被告於哥哥、姊姊銀行往來之事，姊姊是幫忙起會所付的會款，由於原告揮霍無度，被告請兄長幫忙暫借帳戶，此款也因應家庭開支，陸續提領，現已歸零。原告名下有西藏路、莒光路兩間房屋，而被告名下萬大路房屋在原告變心後，一直覬覦中。原告於94年12月向法院聲請假扣押，更換房門鑰匙。莒光路房屋於87年間為方便停車而將8 坪登記在原告名下，總額106 萬元，由被告華南銀行存摺提領150 萬元支付，原告竟於94年9 月間私下轉贈與母親，原告若非早有預謀，心徒不軌，何須如此？再則賴慶仁先生為原告二十多年業務往來好友，原告於95年4 月26日由該處取得209 萬元，尚有存款數百萬元，現原告以母親生活開銷為由搪塞，試想短短數月，龐大金額竟所剩無幾，原告是否想過棄家計不顧近兩年，兩子學費與生活開銷又該如何計算。93年8 月外籍看護來台與婆婆住萬大路，當時被告請求過婆婆及原告接母親回西藏路同住均被拒絕等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造74年12月31日結婚，育有陳碩方、陳碩佑二子，並未約定夫妻財產制，自93年8 月間起未共同生活已逾2年6 個月之事實，業經原告提出戶籍謄本為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。至原告主張兩造夫妻財產，有民法第1010條第1 項第5 款、第2 項所定宣告分別財產之事由，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：

（一）按民法第1010條規定於91年6 月26日修正，於民法親屬編施行後修正前已結婚者，亦適用之，民法親屬編施行法第6 條第2 項定有明文。是本件兩造結婚雖在前開法律修正之前，但原告於上開法律修正後，依修正之民法第1010條之規定，請准宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制，其程序上並無不合，先此敘明。

（二）次按民法第1010條第2 項後段「夫妻難以維持共同生活不同居已達六個月以上，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」之規定，於91年6 月26日修正，修正前本項原係列於同條第1 項第5 款，而舊法第1010條第1 項第5 款之規定，係於74年6 月3 日修正時所增列。當時修正增列之立法理由，乃因「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，爰增列第5 款規定，以應事實上之需要。」（參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭三人合著，民法親屬新論，第175 頁）。再觀諸民法第1010條第2 項文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾六個月之事實無可歸責原因者為限（台灣高等法院93年度家上字第165 號、92年度家上字第210 號民事判決意旨參照）。

（三）查兩造自93年8 月間起未再共同生活，已如前述。原告主張89年間原告母親中風，原告希望接母親同住，被告反對，原告只好將母親安排在安養院居住，雙方因此時起爭執，93年間原告母親因長期居住安養院罹患嚴重憂鬱症，一進食即嘔吐，原告相當心疼，決意將母親接回照顧，93年8 月間原告雇請外傭協助照顧母親，每月開銷不少，被告心生不滿，兩造更是時常爭吵，原告無奈只好搬離西藏路家中，將母親帶到萬大路另一住處親自照顧，而被告利用原告之信賴，趁保管公司及原告之存摺、印鑑之便，將公司及原告之存款轉存入其個人銀行帳戶內，又於92年11月、93年12月及94年10月間將其所有在華南銀行總行國外營業部、台灣銀行龍山分行及台北富邦銀行雙園分行存款約共17, 576,538 元，全部提領一空，拒不說明去向，故意不當減少其婚後財產，兩造因原告母親照顧問題、被告侵占公司資產及偽造原告簽名變更保單受益人，已有二起民、刑事訴訟，夫妻感情已嚴重破裂，難於維持共同生活，被告卻對外誣指原告揮霍無度，棄家不顧，夫妻漸漸疏離等情。被告則辯稱其發現原告每天有數十通熱線電話，93年8 月7 日原告謊言被戳破後，即常藉題引起爭端，進而拋家棄子離家出走，每晚風雨無阻在外逍遙，並且揮霍無度，被告多次哀求問原告到底發生什麼事？原告卻以一句無情的不知道或可以去死，還當被告面前嫌被告太老，揚言與幼齒在一起，其囂張得意之情溢於言表，實令人不恥，原告離家後，被告寫信懇求原告回家照顧家庭，但原告皆冷漠以對，被告隱忍下來，獨立照顧二子及家計責任，原告卻一再請律師對簿公堂，欲陷被告入罪及斷其經濟來源等語。顯見兩造對於公司資金流向、原告母親照顧、夫妻情感、保單受益人名義等問題，產生諸多爭執，甚至因此衍生民、刑事訴訟，迄今分居將近2 年又10個月，顯見兩造難以良性溝通，亦無重建婚姻之行為，揆諸以上事實，從社會一般人之常識判斷，兩造間確有難於維持共同生活之事實，應堪認定。至兩造分居究可歸責於誰，並非民法第1010條第2 項所定要件。

四、綜上所陳，原告以兩造難以維持共同生活不同居已達六個月以上，依民法第1010條第2 項規定訴請改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。又原告依民法第1010條第2 項規定請求既有理由，原告另依民法第1010條第1 項第5 款規定請求，本院自毋庸併予審究，附此敘明。

五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事庭法 官 李慈惠