臺灣臺北地方法院96年度小上字第98號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　96年度小上字第98號

上訴人

竣龍科技有限公司

法定代理人

乙○○

被上訴人

天邦航空貨運承攬有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國96年7月23日本院臺北簡易庭96年度北小字第2318號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件被上訴人於原審起訴請求上訴人應給付新台幣（下同）60,000元，核其訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，合先敘明。

二、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文；又當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年度台上字第314號著有判例可資參照。又民事訴訟法第471條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後二十日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，原第二審法院以裁定駁回之。」而上開規定於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之32第2項亦有明文。

三、本件上訴人對於第一審判決提起上訴，其理由略稱：上訴人所提供之軟體系統無論「編輯」、「合計」、「功能」、「報關」、「列印」均無問題，並無物之瑕疵，原判決所引述之法令顯有不符。至被上訴人於原審提出之報表，雖為上訴人之系統所列印，惟系爭報表僅是初期測試之結果，並非上訴人調整修正後之結果，是系爭報表並不足採信。又買賣契約係經兩造合意而成立，由被上訴人單方解除契約，對上訴人顯失公允云云。惟核其上訴狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，上訴人指摘其為不當，並未具體指明原審判決有何不適用法規、適用法規不當、或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，尚難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首開說明，應認其上訴為不合法。

四、上訴人應負擔之訴訟費用額確定為如主文第2項所示金額。

五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官　翁昭蓉

法院書記官　林詩元