臺灣臺北地方法院96年度建字第143號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第143號

原告

合作鋁業有限公司

法定代理人

乙○○

被告

華巨實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國96年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國94年4 月間與被告訂立工程合約書（下稱系爭契約），承攬被告所興建之桃園縣龜山鄉台塑復健C區養生村A棟新建工程門窗玻璃之工程。嗣經原告依約如期完成指定之工作，竣工完畢後，被告仍積欠原告工程保留款新臺幣（下同）565,689元，爰依民法第490條及系爭契約，請求被告給付上開積欠之保留款，並聲明：如主文所示。

二、被告辯稱：原告承攬之工程雖已依約完成，數量亦正確，並經驗收完畢，惟因原告並未交付貨物來源證明，致使被告無法存檔結案，才會扣留保留款，如原告交付貨物來源證明，被告即將返還保留款565,689 元等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告對於原告主張於94年4 月間簽訂系爭契約，原告已如期完工並經被告驗收完畢，惟被告尚未返還保留款565,689 元等事實，均不否認，堪信原告主張為真實。被告雖辯稱須待原告交付貨物來源證明後，始得將保留款返還原告云云。惟按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。且此同時履行抗辯，僅存在於互負對待給付之主給付義務間，至於從給付義務或本於誠實信用原則而生之附隨義務，則不在得為同時履行抗辯之列。經查，依系爭契約內容，原告並無交付貨物來源證明之義務，此為兩造所不爭，且縱使可依誠實信用原則而認原告有交付貨物來源證明之附隨義務，然此附隨義務之目的僅在促進債之履行之完整性，並非與他造主給付義務之間具有對價性，因此不得行使同使履行抗辯。從而，被告辯稱因原告未交付貨物來源證明，因此拒絕給付保留款云云，洵屬無據，難以採信。是兩造既不爭執原告已依約履行並經被告驗收完畢，依系爭契約第4 條約定，原告自得請求被告給付保留款。從而，原告依據系爭契約，請求被告給付保留款565,68 9元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年5月17日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決主文文。