臺灣臺北地方法院96年度建字第153號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度建字第153號

原告

科泰科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

南僑冷凍機械股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

吳文升律師

上列原告與被告間給付工程保固款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第170條、第173條定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第175條第1 項、第178條亦有明定。再者，訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議參照）。

二、經查，本件於民國98年5月13日言詞辯論終結，於98年5月20日宣判，而原告之法定代理人原為丙○○，於97年6 月20日本院繫屬中變更為乙○○，此有原告公司變更登記表（見臺灣高等法院98年度建上易字第18號卷第72頁）在卷可稽，依上開規定，則本件訴訟原應當然停止，惟原告原法定代理人在原告公司法定代理人變更為乙○○後，業經乙○○委任繼續進行本件訴訟程序，僅因渠等不諳法律規定，而不知提出委任狀，此業經丙○○於二審準備程序中陳明在卷（見臺灣高等法院98年度建上易字第18號卷第80頁反面），且原告公司法定代理人乙○○於二審法院準備程序中並未指摘丙○○代理權欠缺部分之訴訟程式，並就該訴訟有所陳述（見臺灣高等法院98年度建上易字第18號卷第93頁），且經二審法院闡明後，乙○○亦於98年11月24日具狀聲明承受訴訟，並提出原告公司委任丙○○為訴訟代理人之委任狀（見本院卷第322頁至第327頁），是依民事訴訟法第48條、第49條前段規定，則丙○○於喪失原告公司法定代理權後，所為訴訟行為經原告法定代理人乙○○承認而溯及於行為時發生效力，且其訴訟代理權亦經補正，故本件訴訟程序並不當然停止，惟原告之法定代理人既已變更，自應由其承受訴訟，現據新任法定代理人乙○○具狀聲明承受訴訟，揆諸前項說明，應准其承受訴訟並續為訴訟行為。

三、爰依民事訴訟法第177條第3項，裁定如主文。