臺灣臺北地方法院96年度建字第154號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第154號

原告

甲○○

被告

上騰營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國96年10月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於工程承攬合約書第12條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告上騰營造股份有限公司（下稱上騰公司）自民國95年起連續得標承攬臺北縣石碇鄉公所數項災修發包工程，其中有關土方開挖及挖土機項目，被告上騰公司與訴外人白福生即堃宏土木包工業（下稱白福生）簽訂石碇鄉往外石崁二號道路邊坡災修工程承攬合約書，並轉包予白福生，白福生再轉包予原告，併將其所有對被告上騰公司之工程款債權，讓與於原告，原告施工期間自95年12月27日起至96年4月26日止，應得工程款總價金合計為新臺幣（下同）983,375元，原告已完工。詎料被告分別簽發發票日為96年4月30日及96年6月15日、均以彰化商業銀行吉成分行為付款人、票據號碼各為CM0000000號及CM0000000號、面額各為370,787元及370,788元之二紙共計741,575元支票交付原告作為支付工程款價金，嗣於96年4月27日第1次債權協商會議時，因被告資金問題無法支付而交還上開支票及請款單，另換回付款承諾書及到期日為96年6月15日、票據號碼為TH0000000號、面額為741,574元之本票一紙。又石碇鄉公所於96年6月4日代被告召開第2次債權協商會議，尚有核准被告應領取工程款一筆，因被告處所無人營業，指示原告起訴參與領款，爰依債權讓與及承攬契約法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出工程承攬合約書、債權轉讓存證信函、支票、本票、施工請款單、統一發票、付款承諾書等件影本為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據債權讓與、票據及承攬契約之法律關係，請求被告給付主文第一、二項所示本金、利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。