96年度建字第176號｜民事：給付工程款｜裁判日期：97 年 05 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第176號原　　　告　台灣端板鋼鐵企業股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　林合民律師魏憶龍律師被　　　告　亞通新高科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　黃子素律師上列當事人間給付工程款事件，經臺灣士林地方法院移送而來，本院於民國97年4月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰叁拾叁萬肆仟貳佰伍拾柒元，及自民國九十六年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾柒萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告得以新臺幣貳佰叁拾叁萬肆仟貳佰伍拾柒元為原告預供擔保，而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊於民國91年4 月26日、同年10月21日與被告（原名環球氣電共生股份有限公司）分別簽訂「星能電力彰濱電廠ACC 蒸汽管供料製造、運輸工作合作契約書」、「森霸電力豐德電廠ACC 蒸汽管供料製造、運輸工作合作契約書」、「星能電力彰濱電廠ACC DEAERATOR CONDENSATE TANK FLASH TANK & HEAD TANK供料、製造、運輸工作合作契約書」，「森霸電力豐德電廠ACC DEAERATOR CONDENSATE TANK FLASH TANK & HEAD TANK供料、製造、運輸工作合作契約書」，已於92年間完工交貨，被告並於92年6 月26日及同年7 月24日付清上開工程之完工交貨款，伊已按被告指示簽發銀行保證保證書，並於94年7 月4 日開立發票交付被告，詎被告尚有部分工程尾款百分之十總計新臺幣（下同）233 萬 4257元未付，屢經催討，未獲置理，爰依承攬法律關係請求被告如數給付等語。併聲明：㈠被告應給付原告新臺幣233 萬4257元，及自94年7 月5 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依據兩造上開4 份合約第4 條：「付款方法：依HBC 契約規定，甲方收到HAMON 公司之工程款後7 日內支付乙方」，惟伊屢次向HAMON 公司請求支付尾款未獲置理，故於伊尚未收到比利時商HAMON 公司支付尾款前，原告上開尾款支付請求權尚未發生；且上開約款係工程界慣用之「backto back payment 」條款，意謂上包及下包間連續性付款約定，即若業主上未付給上包工程款者，則上包亦不給付其下包工程款，此係因原告欲承包HANON 公司之工程案，然原告考量其語言能力不足，又需部分設計工作，故委請伊以工程顧問角色參與合作，並要求伊出面與HAMON 公司簽約，以利工作溝通及執行，原告豈可因嗣後未能領取工程款，即謂上開尾款清償期屆至；況HAMON 公司雖未經我國認許，亦無工程款或其他財產，但該公司係資本額至少2000萬歐元之公開發行公司，並無所謂被告收到HAMON 公司工程款之事實其發生顯不可能之情事等語置辯。併聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事實：㈠被告原名環球公司，嗣辦理變更公司名稱登記，法人格主體並未變異（見士林卷第12、69頁）。㈡原告與被告分別於91年4 月26日、91年4 月26日、91年10月21日、91年10月21日簽訂上開4 份承攬契約，上開契約第4 條約定：「依HBC 契約規定，甲方（指被告）收到HAMON 公司之工程款後7 日內支付乙方（指原告）」（見士林卷第14、25、42、52頁）。㈢系爭工程已於92年間完工交貨，被告尚欠工程尾款共計233 萬4257元（見士林卷第70至71頁）。㈣原告於96年4 月25日發函催告請求被告支付上述尾款（見士林卷第72至73頁）。四、原告主張系爭工程業已完成，被告依約應給付工程尾款，惟為被告所否認，並以上揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭契約付款約定性質為何？㈡被告拒絕給付尾款，有無理由？五、法院之判斷：㈠上開付款約定性質為何： ⒈按債權所以因清償而消滅者，並非因債務人之有清償意思之故，乃因該給付行為符合債務本旨，債權之目的因而獲得滿足所致。此項給付之原因，清償人於清償時或曾表示於外，或未曾表示於外，對其發生清償之效力，則無影響，即清償之效力並非基於清償人所為清償之意思通知而發生，而係基於債權之目的已經達成之事實。清償人縱未為清償之意思通知，亦得依客觀事實，判斷給付之原因何在，以決定是否發生清償效力，故清償應屬單純事實行為。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生為債務清償期者，該事實發生或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院28年上字第1740號判例參照）。 ⒉查本件系爭工程合作契約書第4 條約明：「依HBC 契約規定，甲方（指被告）收到HAMON 公司之工程款後7 日內支付乙方（指原告）」，所謂HBC 契約係指被告與HAMON 公司間之契約（見卷附工程合作契約書第2 條），而HAMON 公司之所以給付被告工程款，係基於被告向該公司承攬系爭工程所致（民法第490 條第1 項參照），故HAMON 公司給付被告工程款，要屬事實行為無誤；又兩造簽訂系爭契約書時，就HAMON 公司何時給付被告工程款，尚屬不確定，兩造間就系爭工程款之給付，既係以被告收到HAMON 公司給付工程款後7 日內支付，顯係預期HAMON 公司將來必有交付工程款之事實，以該事實之發生為既存債務之清償期至明。 ⒊又HAMON 公司係比利時公司，未經我國認許，亦無設代表處，為被告自認在卷（見本院卷第37頁），且有該公司網頁可稽（見本院卷第41至50頁）。而系爭星能電力彰濱廠和森霸電力豐德電廠之興建工程，係由臺灣汽電共生股份有限公司轉投資之台汽電國際公司發包予HAMON 公司，其中星能電力彰濱廠案已結清，森霸電力豐德電廠案因HAMON 公司供應之設備無法符合合約規範亦未改善，依約「如承攬人未能及時依買方的要求進行改善或提供替代品，則買方得自行替換或改善此等設備，並向承攬人索取所生之費用」，本件改善所支出費用已高於原約定款項，並已告知HAMON 公司，故已無工程款未領情事，此有該公司97年3 月25日（）行管字第049-011 號函及支付明細可考（見本院卷第80至81頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第84頁），是HAMON 公司此後已無給付工程款予被告之可能，揆諸前開判例意旨，即應以被告收到HAMON 公司工程款事實之發生已不能時，為清償期屆至之時。是原告主張系爭工程尾款清償期業已屆至，請求被告給付系爭工程尾款，自屬有據。 ⒋另須指明者，系爭工程尾款清償期雖因被告收到HAMON 公司工程款事實之發生已不能而屆至，惟原告主張：被告應自94年7 月4 日開立發票交付被告翌日起算遲延利息云云，並無立證以實其說，難認斯時被告收到HAMON 公司工程款事實之發生已不能，故應以原告於96年4 月25日發函向被告催請支付尾款，被告於96年4 月30日函覆謂「一收到HAMON 之工程尾款，必立即依約支付予貴公司，絕不延付或拒付」之翌日（即96年5 月1 日）計付遲延利息（見士林卷第72至74頁），始稱允當，併此敘明。㈡被告拒絕給付尾款，有無理由？ ⒈按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例參照）。 ⒉被告辯稱：係受原告委託以工程顧問角色參與合作，並出面與HAMON 公司簽約，實際係由原告承包HANON 公司系爭工程案乃依工程慣例訂立上開付款約定云云，惟為原告所否認，被告復未舉證以實其說，難信為真。況原告主張系爭工程早於92年間完工交貨，被告並於92年6 月25日及同年7 月24日付清上開工程之完工交貨款等情，為被告所不爭執，堪信屬實，被告既係向HAMON 公司承攬系爭工程，依民法第505 條第1 項：「報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」規定，被告本應於系爭工程完工交貨時向HAMON 公司請求給付報酬，而業主台汽電國際公司尚於93 年12 月16日給付HAMON 公司美金67萬5000元、66萬5000元（見本院卷第81頁），HAMON 公司未給付被告相關報酬，被告卻消極未採取起訴或督促程序請求該公司付款，進而拒絕給付原告工程款，遲至97年3 月24日始向HAMON 公司起訴請求工程款報酬（見本院卷88至92頁），任由其請求權時效消滅之虞（民法第127 條第7 款），於理難謂持平，故被告拒絕給付尾款，殊無足取。六、綜上所述，原告主張系爭工程尾款清償期屆至，爰依承攬法律關係，請求被告給付233 萬4257元，及自96年5 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院經審核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　9 　　日民事第五庭法　官　胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　9 　　日書記官　曾寶生

臺灣臺北地方法院96年度建字第176號

關鍵資訊