臺灣臺北地方法院96年度建字第237號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第237號

原告

振華興鐵工廠有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

潘永芳律師

被告

弘人工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國96年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告起訴主張其承攬被告之「捷運木柵線噪音改善工程」，被告對此並不爭執，則契約所約定之履行地即在臺北市捷運木柵線之各站點，從而，本件契約履行地在本院轄區，依前開規定本院自有管轄權。又本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，先此敘明。

二、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其前所提書狀略以：原告承攬被告之「捷運木柵線噪音改善工程」鍍鋅型鋼支架及噪音板組裝等工程（下稱系爭工程），原告已依約將材料交貨，並已安裝完畢，工程進度並無任何延誤且已完工。自民國95年6月至同年8月份，工程款合計新臺幣（下同）3,072,449 元，原告並已開立統一發票交付被告請款。惟被告僅付1,000,000元，尚餘工程款2,072,449元迄今仍未給付，經原告以存證信函催告，仍未給付上開工程款。爰依系爭契約請求被告給付工程款。並聲明：㈠被告應給付原告 2,072,449元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告辯稱：原告承攬系爭工程之工程款確為3,072,449 元，然被告業已給付由關係企業惠弘工業股份有限公司為發票人之支票6 紙予原告，金額共計3,714,194元，其中3,072,449元即係給付系爭工程之工程款，另641,745 元則係原告向被告之借貸。被告早已給付所有工程款，原告主張被告有積欠工程款，實屬無據。並聲明：㈠駁回原告之訴、㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

四、兩造對於原告承攬系爭工程、工程總價款3,072,449 元，原告並已提出等額之發票交付被告等事實並不爭執，堪信為真。原告雖主張被告尚積欠工程款2,072,449 元未付云云，然為被告所否認，依民事訴訟法第277 條前段規定，自應由原告負舉證責任。惟原告迄未提出證據證明被告尚積欠工程款2,072,449元，且被告業已提出金額總計3,714,194元、受款人記載為原告之支票影本6 紙為證，辯稱其已清償所有貨款，而該證據業已送達於原告，有本院送達證書1 紙可參，然原告卻經合法通知而未於言詞辯論期日到場，對於被告所提出上開辯解之事實亦未提出書狀以為爭執，依據民事訴訟法第280條第3項、第1 項之規定，應即視同自認，是以，足信被告所辯為真。原告主張被告積欠工程款2,072,449元，核屬無據，難以採信。從而，原告依據系爭契約請求被告給付工程款2,072,449 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失其所附，應併予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。