臺灣臺北地方法院96年度建字第39號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第39號

原告

吉鼎實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

淳提企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國96年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告營業所所在地雖不屬本院管轄範圍內，惟原告與被告簽訂之工程合約書第3條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，合於民事訴訟法第24條前段合意管轄規定，本院自應有管轄權。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前向臺北自來事業處承攬大同加壓站口徑1000公厘超音波流量計換新工程（下稱系爭工程），之後兩造於民國92年10月1日簽訂工程合約書（下稱系爭合約），由原告次承攬系爭工程，並約定工程總價為新臺幣（下同）1,611,000元，被告應於臺北自來水事業處完成驗收，並撥款於被告時，給付全數工程款與原告。詎系爭工程經臺北自來水事業處完成驗收並撥款於被告後，被告僅給付原告98萬元工程款，尚有工程款631，000元未給付，兩造於93 年6月16日簽訂同意書，被告同意支付上開工程款，原告於93年8月20日委請律師函催被告給付，仍不獲置理，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭工程款等語，並聲明：被告應給付原告631,000元，及自本件支付命令送達被告之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯以：原告請求金額不符，又被告於93年6月16日簽訂同意書後，曾給付105萬元予原告，且因原告施作系爭工程有瑕疵，致被告遭臺北自來水事業處扣款，原告已無可請求之工程款等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：被告前向臺北自來事業處承攬系爭工程，之後兩造於92年10月1日簽訂系爭合約，由原告次承攬系爭工程，並約定工程總價為1,611,000元，被告應於臺北市自來水事業處完成驗收，並撥款於被告時，給付全數工程款與原告，有系爭工程合約書1份附卷可稽（見本院卷第32頁）。兩造並於93年6月16日簽訂同意書，被告承諾就系爭工程餘款，應於驗收通過後，全數給付原告，不得以任何理由扣抵，有同意書1紙在卷足憑（見本院卷第18至19頁），且系爭工程業經臺北自來事業處完成驗收。

四、至於原告依系爭工程之承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款631,000元及其法定利息等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件兩造之爭執點厥為：原告請求被告給付工程款631,000元，是否有理由？茲析述如下：

㈠經查，原告固主張被告僅給付系爭工程款980,000元云云，惟為被告所否認，並辯以伊已給付105萬元，並提出93年4月13日金額500,000元、同年月27日金額50,000元、93年5月24日金額500,000元華南商業銀行匯款回條聯共3紙，及存摺節本1份為證（見本院卷第55至59頁），而原告曾於93年6月4日委請律師發函被告催討短匯之工程款時，自承被告已給付原告1,050,000元，有93年6月4日原告委任律師函1份存卷可參（見本院卷第15至16頁），核與原告上揭抗辯並舉證之已給付工程款之金額相符，堪認被告抗辯伊已給付原告系爭工程款1,050,000元，為可採。是原告主張被告僅給付980,000元，即非可取。

㈡次查，被告雖抗辯原告因原告施作系爭工程有瑕疵，致被告遭臺北自來水事業處扣款，原告已無可請求之工程款云云，固據其提出臺北自來水事業處94年1月19日、同年5月6日函2份（見本院卷第52至54頁）為證。惟上開函文所示所示保固期間之瑕疵，無法證明係可歸責於原告，是被告之抗辯，尚非可取。況查，由兩造於93年6月16日所簽訂上揭同意書，可知被告承諾就系爭工程餘款，應於驗收通過後，全數給付原告，不得以任何理由扣抵（見本院卷第18頁），為兩造所不爭執，益徵被告以原告施作有瑕疵為由而主張扣款，為無理由。

㈢承上，系爭工程總價為1,611,000元，且系爭工程業已完工驗收，亦為兩造所是認，而被告已給付原告系爭工程款1,050,000元，已如上述，則被告尚應給付之系爭工程款應為561,000元。

五、從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付工程款561,000元，及自本件支付命令送達被告之翌日即95年8月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。