臺灣臺北地方法院96年度建字第5號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　 96年度建字第5號

原告

即反訴被告

大唐營造有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

張泰昌律師

複代理人

陳淑玲律師

被告

即反訴原告

珈崧工程有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

邱富吉

訴訟代理人

甲○○律師

　　　　　　陳宏杰律師

　　　　　　林志強律師

當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因其法定代理權消滅而當然停止，民事訴訟法第170條、第173條定有明文。惟經法院送達判決正本予訴訟代理人後，其訴訟程序即告停止，應由原審法院裁定承受訴訟。次按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算，公司法第26條、第24條著有明文。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條、第79條亦定有明文。

二、經查，本件被告即反訴原告珈崧工程有限公司於民國97年1月29日遭經濟部廢止登記，其法定代理人乙○○之代理權消滅，因其有委任訴訟代理人，是本件訴訟程序並未停止，但按諸上揭規定及說明，本件於判決正本送達其訴訟代理人時，訴訟程序即告停止，應由本院裁定其清算人為該公司之法定代理人承受訴訟。次查，該公司股東並未決議選任清算人，業經其訴訟代理人於臺灣高等法院97年度建上字第111 號損害賠償事件98年3月9日準備程序中所自承 (見該案卷㈠第206頁)，其嗣於98年3月30日提出之承受訴訟聲請狀 (同上案卷第225至227頁)，亦自承由全體股東即乙○○及邱富吉為清算人，承受本件訴訟。茲裁定命其二人為被告即反訴原告之法定代理人，承受本件訴訟並續行訴訟程序。

三、依民事訴訟法第175條第1項，裁定如主文。

民事第六庭法 官 劉坤典