臺灣臺北地方法院96年度建字第73號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第73號

原告

乙○○

被告

宏元營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上開當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國96年6月20

日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：

㈠原告承攬被告台電輸變電工程處中區施工處之「中港E/Sno.5A,TR增設工程」，工程總價為新台幣（下同）8,254,208元，工程變更追加金額為750,750元，總金額為9,004,958元，被告已付工程款5,230,690元，餘款3,774,268元尚未給付。上開工程業經台電驗收完成，被告履經催告，迄未給付餘款。爰依承攬契約關係請求被告給付工程款3,774,268元及其遲延利息。

㈡聲明：被告應給付原告3,774,268元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出工程簡約、追加工程簡約、存摺影本為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據、資料，堪信原告之主張為真實。

㈡從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付3,774,268元及自起訴狀繕本送達翌日即96年5月27日起至清償日止按年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。