96年度抗字第251號｜民事：本票裁定｜裁判日期：97 年 04 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第251號異議人　宏國開發股份有限公司法定代理人乙○○○ 相對人　中華票券金融股份有限司法定代理人甲○○ 上列異議人與相對人間聲請本票裁定事件，異議人對於民國96年4月30日本院裁定提起異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議費用由異議人負擔。理由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；但送達前之抗告，亦有效力，非訟事件法第42條第1項定有明文。又提起抗告如逾抗告期間者，其抗告為不合法，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文，此等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。次按民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，至該受僱人何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年台抗字第86號裁定參照）。二、異議人異議意旨略以：異議人收受本院96年度票字第5387號裁定時適逢農曆年節，致異議人之受僱人即大樓管理員轉交書信作業延滯，是異議人逾抗告不變期間始提出抗告，為維護異議人之權益，請准異議人於民國96年3月9日之抗告等語。三、經查，本院96年度票字第5387號本票裁定係於96年2月14日向異議人送達，並由異議人之受僱人宏國大樓管理員楊寶惜收受，此有送達證書在卷可稽，參諸首開說明，應認為與交付異議人有同一之效力，其送達自屬合法，則異議人可對上開裁定提起抗告之期間應自裁定送達之翌日起算10日，故迄至96年2月26日（同年月24日、25日為國定假日應以次日代之）即已屆滿，異議人遲至96年3月9日始提起抗告，顯已逾越抗告不變期間。異議人雖主張因受僱人轉交延滯云云，然揆諸上開最高法院裁定意旨，異議人之受僱人何時將前述裁定轉交予異議人，對已合法送達裁定之效力及抗告期間起算均不生影響，從而，本件異議為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第44條、第46條、民事訴訟法第495條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　14　　日民事第三庭審判長法　官　張靜女法官黃明發法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成不得聲明不服中　　華　　民　　國　　97　　年　　 4　　月　　14　　日書記官　高雲龍

臺灣臺北地方法院96年度抗字第251號

關鍵資訊