臺灣臺北地方法院96年度抗字第316號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第316號

抗告人

甲○○

相對人

巨邦二創業投資股份有限公司

法定代理人

乙○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國 96年3月28日本院96年度票字第21209號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度臺抗字第76號、56年臺抗字第 714號判例意旨參照）。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第 124條準用第95條定有明文。

二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國92年12月11日所簽發，內載金額新臺幣（下同）25,725,000元，付款地在台北市○○○路6號10樓，利息按年息10%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票一紙，詎於 95年10月6日為付款提示，未獲兌現等情，業據提出本票一件附卷可稽；則依據票據法第 52條第1項「付款人於承兌後，應負付款之責。」、第85條第 1項「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、第 121條「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。」、第 123條「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」等規定，原裁定予以准許，應無不合。

三、至抗告意旨雖稱：系爭本票未載到期日，應自發票日即92年12月11日起算，三年間不行使，因時效而消滅，相對人自92年12月11日收受系爭本票後，從未對抗告人行使系爭本票權利，故迄95年12月11日止，相對人之本票權利已因罹於時效而消滅等情；然經本院通知抗告人提出相對人並未提示系爭本票之證據，抗告人既未能提出，揆諸前揭規定，本院自不得認為抗告人所稱相對人未為提示系爭本票之主張為真實。再相對人系爭本票追索權是否確實已經罹於時效而消滅，本屬實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟解決，核不影響本件系爭本票之形式要件已經具備，且確有到期提示未獲付款之情形；本院第一審於此無確定實體上法律關係之非訟事件程序，自僅得裁定准許相對人之聲請。是抗告人指摘本院第一審裁定並非適法，核無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官　鄭純惠