臺灣臺北地方法院96年度抗字第361號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 31 日
• 法官: 張競文、陳婷玉、楊晉佳
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 原告: 好地方工程股份有限公司法人、丙○○
• 被告: 台灣歐力士股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第361號抗　告　人　好地方工程股份有限公司
廣山營造股份有限公司
兼上二人
法定代理人　甲○○
抗　告　人　丙○○
相　對　人　台灣歐力士股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年2月14日
本院96年度票字第11091號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行
事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執
票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人台灣歐力士股份有限公司主張：伊執有抗告人於民國95年3月15日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,500萬元，付款地在伊公司事務所，利息按年息5％計算，免除做成拒絕證書，屆期提示（96年2月8日），竟未獲兌付，目前尚欠1,251萬2,500元等情，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行，已據提出本票1紙為證，原裁定予
以准許，即無不合。抗告意旨略以：上開本票之付款地為高雄，並非台北，是原審法院就本件並無管轄權。又上開本票係為擔保抗告人向相對人調現票貼而簽發，未載到期日，然相對人竟擅自填載到期日，顯係濫權偽造，有違誠信原則。另抗告人向相對人調現所簽發之支票數紙，屆期均如數兌現，抗告人既無何違約不履行給付票款義務情事，則相對人任意填載到期日，行使上開本票權利，即屬濫權云云。惟查，上開本票所載付款地，為相對人公司營業所在地，有上開本票影本一紙在卷可憑（見原審卷第6頁），而相對人公司之
設立地址在台北市○○○路○段303號11樓，屬於原審法院
轄區，依非訟事件法第194條第1項規定，原審法院就本件為有管轄權之法院，故原審認定本件管轄權之有無，並無不當。又上開本票上亦有到期日為96年2月8日之記載，是從形式上觀之，原裁定准予上開本票強制執行，並無不合。至抗告人所稱相對人擅自填載上開本票到期日，以及其等並無何違約不履行情事等節，均屬實體法上之爭執，依首開說明，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　31　　　日
民事第六庭審判長法　官 張競文
法 官 陳婷玉
法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日書記官 朱俶伶